Skip to content

Можно ли признать доверенность ничтожной без применения последствий ничтожности

Можно ли признать от применения последствий ее доверенность или. применение последствий который сделали без ничтожной Очень уж, то ли. Субъект требования о признании недействительной ничтожной применения последствий. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, можно следует признать. осознавали ли без применения последствий такой без применения.

В статье затрагивается вопрос субъекта требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, приводится судебная практика. Прежде чем непосредственно приступить к рассмотрению поставленного вопроса, хотелось бы обосновать возможность судебного признания недействительной сделки ничтожной, ведь закон не содержит такого способа защиты гражданских прав, следовательно, не может быть речи о том, кто может заявлять это требование.

Действительно, согласно абз. Вместе с тем, как указано в п.

Можно ли по паспорту узнать оценку по огэ

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Итак, иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо.

Это же лицо названо в абз. При этом следует иметь в виду, что факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана.

Думается, правильно поступают также те суды общей юрисдикции, которые в порядке ст. Судебная практика не дает четкого ответа на вопрос о том, кем является заинтересованное лицо.

Наиболее простым, но от этого не самым лучшим, является определение заинтересованного лица как лица, имеющего "юридически значимый интерес" в деле Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 декабря г. Однако такое определение не просто малопригодно, оно логически неверно, так как определяет неизвестное через неизвестное: "заинтересованность" через "интерес". Справедливости ради отметим, что после процитированных из судебных актов мест дается определение "юридически значимого интереса", что на первый взгляд должно устранять логическую ошибку, но делается это опять через категорию интереса.

Так, "юридически значимый интерес" признается за участниками сделками либо лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Вместе с тем акцент именно на юридически значимом интересе не лишен смысла, так как в практике встречались дела, когда заинтересованность ошибочно обосновывалась экономическими потерями. В частности, по одному из дел суд пришел к выводу, что доводы истца акционера общества сводились только лишь к описанию неэффективности ведения производственно-экономической деятельности общества, что не могло служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, так как это не нарушало прав и законных интересов истца Постановление ФАС СЗО от 28 апреля г.

В большинстве случаев суды конкретизируют, что интерес в оспаривании сделки должен быть не просто юридическим, а материально-правовым, хотя в некоторых актах указывается и на процессуальный интерес тоже Постановление ФАС СКО от 31 мая г. Наиболее часто материально-правовой интерес признается за лицом, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение Постановление ФАС УО от 14 сентября г.

Соответственно, лицо, требующее признания недействительности сделки и применения последствий ее недействительности в чужих интересах без правовых оснований к этому, не может быть признано заинтересованным. К примеру, по одному из дел истец оспаривал сделку купли-продажи права требования долга на том основании, что в результате ее заключения были нарушены права потенциальных покупателей, не знавших о возможности приобретения права требования долга со значительной скидкой от его первоначальной стоимости на комиссионных началах.

Таким образом, материально-правовой интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности должен быть личным. Определение субъекта оспаривания ничтожной сделки и применения ее последствий через категорию личного материально-правового интереса было бы весьма полезным, если бы имелось четкое определение этого самого "материально-правового интереса", но его найти не получилось.

В указанном акте говорится, что лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Аналогичные выводы можно встретить и в решениях судов общей юрисдикции. Так, рассматривая иск Б. Из материалов дела видно, что суть оспариваемой сделки доверенности состоит в наделении Д. Совершение этой сделки не повлияло на правовое положение Б. Действительно, воспользовавшись полномочиями, основанными на доверенности, В.

Однако принятие дара не повлияло на правовое положение Б. Таким образом, правовое положение Б. Следовательно, Б. Архив Абаканского городского суда. Обозначенные выше позиции объединяет то, что суды, их занимающие, допускают существование интереса за тем, чье правовое состояние затрагивается существованием недействительной сделки, а применение последствий недействительности сделки, в том числе реституции, могло бы изменить это состояние, поэтому их обобщенно можно назвать "позицией условного характера интереса".

Основания для признания контракта незаконным

Но есть и другая точка зрения, которую можно именовать "позицией безусловного характера интереса". Придерживающиеся ее суды признают наличие интереса только за субъектами, чьи права и законные интересы прямо и непосредственно восстанавливаются в результате применения последствий ничтожной сделки, в том числе реституции.

  • Можно ли задохнуться гемостатической губкой
  • Так, по некоторым делам суды сужали круг заинтересованных лиц до тех, чьи имущественные права и или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение Постановление ФАС СКО от 31 мая г.

    Занимая такую позицию, суды не признавали заинтересованными лицами тех, чьи права, возможно, будут нарушены в будущем. Так, установив, что истец ссылался на возможное нарушение в будущем его права на неотделимые улучшения арендованного им недвижимого имущества, суд сделал вывод, что оспариваемые договоры, участником которых истец не являлся, не нарушали его прав Постановление ФАС МО от 6 марта г.

    По другому делу суд указал, что юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой Постановление ФАС ЗСО от 25 апреля г. Еще по одному делу сделан вывод о том, что заинтересованным можно считать лишь лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение" Постановление ФАС СЗО от 29 июня г.

    Наконец, существует мнение, согласно которому заинтересованность надо признавать только за сторонами сделки. В частности, по одному из дел суд указал, что достаточно ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки.

    Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц Постановление ФАС СКО от 23 мая г. Полагаем, что правы те суды, которые стоят на позиции условного характера интереса, то есть признают субъектами требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности тех, чье правовое состояние может быть затронуто применением последствий недействительности сделки, хотя непосредственно их имущественное состояние изменений не претерпевает.

    Иначе зачем законодатель ввел в диспозицию абз. Если бы была необходимость четкого указания на субъектов требования применения реституции как следствия ничтожной сделки, законодатель прямо указал бы их, как это сделано применительно к оспоримым сделкам. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что нередко ничтожные сделки совершаются с целью воздействия на правовую сферу лица, не являющегося стороной этой сделки.

    В качестве примера здесь можно привести мнимые сделки, заключаемые с целью ухода от обращения взыскания на имущество. Поэтому признание их ничтожными и применение последствий ничтожности только сторонами сделало бы нормы о мнимых сделках мертвыми.

    Вместе с тем считаем, что есть доля рационального и в позиции безусловного интереса.

    У нее можно было бы перенять отказ от признания заинтересованности за теми лицами, нарушение прав которых носит вероятностный характер. В итоге мы можем определить заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности как состояние, при котором существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.

    Надо отметить, что такая практика складывается фактически в некоторых судах общей юрисдикции и ее следует признать правильной. Так, по одному из исков о признании ничтожным договора дарения в силу мнимости истец - кредитная организация обосновала свою заинтересованность в оспаривании сделки тем, что даритель является должником кредитной организации и заключение договора дарения всего своего имущества дарителем-должником препятствует банку реализовать свое право на обращение взыскания на имущества должника.

    Существует такой подход и в арбитражных судах. Правда, в обнаруженном нами деле арбитражный суд добавил, что заинтересованность кредитора появляется не во всяком случае, а лишь при невозможности должника исполнить обязательство: " По другому делу истец - один из наследников оспаривал договор купли-продажи, заключенный другим наследником, в отношении части наследственного имущества и просил применить последствия недействительности сделки.

    Разделы сайта

    Как можно заметить, ни в первом, ни во втором приведенном примере имущественное состояние истцов не претерпевало изменений в связи с признанием сделки ничтожной и применением последствий ее ничтожности, однако налицо было изменение в их правовом положении: первый истец приобретал возможность эффективно реализовать свое право на обращение взыскания; второй приобретал право претендовать на большее наследство, чем это было до оспаривания сделки и применения реституции.

    При этом суды должны понимать, что заинтересованность не должна простираться бесконечно - истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.

    Кроме того, последствия для истца от признания сделки недействительной и применении последствий недействительности должны наступать непосредственно, с достоверностью и не зависеть от частной воли иных лиц. В качестве примера здесь можно привести дело, когда несоблюдение указанных выше условий привело к отказу в признании истца заинтересованным. Вот что указал по нему суд: "То обстоятельство, что истец мог приобрести недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, не является доказательством заинтересованности истца: признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не являются гарантией того, что недвижимость обязательно была бы объектом продажи, поскольку такое решение зависит от воли собственника данного имущества" Постановление ФАС МО от 22 июня г.

    Другой аспект рассматриваемого нами вопроса касается того, можно ли признать субъектом требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности лицо, обладающим публично-правовым интересом. Согласно п. Поскольку признание сделки ничтожной и применение последствий ее ничтожности является способом защиты гражданских прав, то можно было бы предположить, что применение этих способов защиты должно применяться только участниками имущественных или личных неимущественных отношений.

    Кроме того, такие участники должны находиться в состоянии, при котором существование недействительной сделки лишало бы их права, возлагало обязанность либо создавало препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.

    Очевидно, что тот или иной государственной орган не может говорить о влиянии ничтожной сделки на его частноправовую сферу, если он позиционирует себя только как властный орган. Если же его частноправовая сфера все-таки затронута, он должен вступать в правоотношения по признанию сделки ничтожной и применению последствий именно как субъект частного, но не публичного права.

    В связи с этим весьма сомнительными представляются выводы о заинтересованности субъекта признания сделки ничтожной, основанные на выполнении им государственных функций.

    Сообщить об опечатке

    Так, по одному из дел суд указал, что отказ в иске Минфину о признании недействительным ничтожным договора со ссылкой на то, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, неправомерен, так как, исходя из смысла абз. Вместе с тем нельзя отбрасывать публичный элемент из гражданско-правовых отношений вовсе. Тем более, если это касается признания сделок недействительными и применения их последствий, ведь существуют сделки, недействительность которых вызвана скорее нарушением публичного, чем частного порядка.

    Например , сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности ст. Здесь вполне допустимо признавать надлежащим субъектом оспаривания орган государственной власти, осуществляющий контрольные и надзорные функции, безотносительно того, оказала ли сделка влияние на его частноправовую сферу. Еще один вопрос, который вызывает затруднения на практике, касается того, является ли применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также оценка сделки с точки зрения ничтожности правом или обязанностью суда.

    В соответствии с абз. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Cisco packet tracer как настроить время

    Буквальный смысл приведенной выше нормы в том, что суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности сделки, в том числе в виде реституции. Однако казалось бы недвусмысленное положение закона порождает некоторые трудности его применения на практике. Например , нам известны случаи, когда суд указывал на необходимость, а не просто возможность применения последствий недействительности сделки.

    Аналогичная проблема поднималась и в отношении оценки сделки как ничтожной: "Довод суда о том, что он не вправе давать оценку сделке, так как этот вопрос выходит за рамки его компетенции, несостоятелен, ибо ст.

    Действительно, подобный довод можно обосновать.

    7. НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ СДЕЛКИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ СОВРЕМЕННОГО БИЗНЕСА

    Например , тем, что суд как орган публичной власти не должен мириться с фактами нарушения закона, если таковые им выявлены. Однако теория права не должна подменять закон и суду следует четко руководствоваться положением абз. То же самое по аналогии должно применяться к оценке сделки как ничтожной. Более того, существует мнение, согласно которому суд не всегда может воспользоваться правом применить последствия ничтожности сделки, не говоря уже об обязанности.

    Так, по мнению авторов Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия суда по применению последствий ничтожной сделки по своей инициативе являются избыточными.

  • Как правильно приседать с гирей
  • Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом заинтересованных лиц, которые свободны в их осуществлении. В связи с этим авторы Концепции полагают, что по общему правилу суд не вправе применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.

    Кроме того, в Концепции указывается, что имеет смысл говорить о предоставлении суду права по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки лишь в тех случаях, когда при рассмотрении какого-либо другого спора ответчик или иной участник процесса в качестве возражения ссылается на ничтожность сделки, на которой основывает свои требования истец.

    Также в Концепции предлагается ограничить право суда по собственной инициативе применять последствия ничтожной сделки случаями, когда применение последствий недействительности ничтожной сделки необходимо для защиты публичных интересов, а лица, имеющие право на такой иск, уклоняются от его предъявления. В этом случае защита публичных интересов будет заключаться во взыскании в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке в случаях, предусмотренных законом , а также в применении двусторонней реституции.

    Обсада в деревянном доме своими руками видео

    Рассмотрев возможность признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности по инициативе суда, не можем не затронуть вопрос о том, вправе ли суд признать сделку ничтожной по другим основаниям, нежели заявлены истцом. По правилу, установленному п. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.